En el metro de Madrid, la megafonía dice:

"Informamos a nuestros clientes..."

¿Antes no decía usuarios?

Resumiendo...

la ley del mercado:
consigue lo máximo por el mínimo, más beneficio.

la ley del usuario es:
consigue lo máximo por el mínimo, menos gasto.

el arte no sirve para nada.
servir, enmarcado en la sociedad del dinero, es generar riqueza.

el producto genera riqueza
si podemos estampar, grabar y reproducir podemos vender el "arte" al usuario como un algo concreto.

si los hombres pudieran pintar los girasoles de van gogh quizás no querrían un mandil con los girasoles de van gogh. Quizás sintiesen más la felicidad que el arte genera al ser vivido que al ser comprado como un producto.

la música es un arte,
era un arte, será un arte.

lo que ocurra con la industria, no está sostenido a la belleza.

MANIFIESTO: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

¿Y si revisamos lo de la pena de muerte?

Como decía el gran Ford Fairlane:
"Cuanto gilipollas y qué pocas balas"

Eufemismo del día I

"X: ciudad de contrastes"

Con la fiebre de las cadenas de televisión de copiarse formatos unas a otras (incluso dentro de la misma casa) estamos siendo invadidos por una auténtica oleada de programas de viajes "low cost" (el programa, no el viaje).

Que si madrileños, andaluces, españoles, callejeros... todos por el mundo, desperdigados y haciendo entrevistas (a cual más estúpida) a gente que vive (bastante bien, por cierto) fuera nuestra frontera (si, si, esa, la rayica del mapa justo encima de los Pirineos).

Claro, que esto genera un vocabulario y unos códigos propios pero bastante limitados, pues la imaginación no da para tanto cuando hay que darse prisa en sacar el producto rápido y corriendo para competir con el resto de la parrilla "viajera".

El término no es nuevo, pero de un tiempo a esta parte estamos siendo literalmente enterrados a base de repeticiones bajo un eufemismo que ha sobrepasado ya su condición de tal (y luego explicaré porqué).

Y es que para describir y nombrar la desigualdad sangrante en la sociedad de cualquier capital y adaptarla a nuestro inocuo lenguaje de la corrección política utilizamos ya la fórmula: ciudad de contrastes.

Contraste por desigualdad, toma eufemismo. Y si queríamos sopa, ahí va un cubo entero.

Sostengo que ha sobrepasado ya su condición de eufemismo ya que, en una rápida búsqueda en Google sobre el tema, me he topado con un alarmante número de reportajes que describen así la ciudad de la que hablan (tenga o no contrastes/desigualdades). Dejo a continuación prueba de ello (prometo no haber dedicado más de 10 minutos a la búsqueda).

pecadores de la padrera.

Esa es la portada de la razón de hoy. Una foto enorme del señor (el otro señor, el que vive abajo ) de sotana, con gesto airado.

Pecadores públicos, seréis excomulgados. Habla directamente a los políticos pro aborto.

De lo que deduzco.Siendo un cargo público no puedes contrariar a la iglesia, cargos privados tranquilos, podeis sacar la pasta de nuestro bolsillos a espuertas o lo que se os ocurra, luego confesais un poco y ya .

Promulgar ideas distintas a las de la doctrina de la iglesia en público es contrariar a dios. Es extender el caos, el desorden moral.

No dejo de preguntarme si esto se lo ha dicho dios directamente o no. De no ser así de ser todo, en estas decadas y lustros, simples intuiciones sobre lo que dios querría que hiciesemos, esta gente va a encontrarse con graves problemas el día del juicio final.

Y luego está lo de los crucifijos. Está mal quitarlos. Porque es su logotipo y si aquello no lleva logo uno no sabe que compra ni que desea ni a donde va ni nada. Uno se pierde.

La iglesia insiste en confundir a Dios con sus ideas, a sus símbolos con los conceptos. Que yo recuerde, la gente que endurece tanto la defensa de sus símbolos, de sus logos, es que algo quiere sacar a cambio. Algo nuestro.

En cualquier caso me interesa la frase. PECADORES PÚBLICOS. Creo que encierra mucho significado, muchas formas de ver el mundo. Si dios está en todas partes, que más da que haya o no crucifijo, que más da que sea público o privado el pecador.

No vale discutir cosas serias si uno de los que discuten está protegido con los inescrutables caminos de dios.